Введение | Гл.2.1 | Гл.2.2 | Гл.3 | Гл.4.1 | Гл.4.2 | Гл.5 | Гл.6 | Приложения  

Глава 1. Корень зла.

          Приверженцы практически всех основных политических идеологий (либералы, неолибералы, консерваторы, неоконсерваторы, социал-демократы, христианские демократы) современного западного мира считают, что непременным условием для дальнейшего совершенствования и развития их стран государству необходимо гарантировать своим гражданам максимально возможную свободу.
          Поэтому законодательством этих стран предусмотрена защита и соблюдение прав человека.

          Стремление наций к свободе, справедливости и всеобщему миру нашло своё отражение и в целом ряде международных документов [2,3,4,5,6], призванных охранять права человека.

          Частью естественных и неотчуждаемых прав человека являются его личные права, принадлежащие человеку от рождения и не зависящие от его принадлежности к конкретному государству.
          К одному из таких личных прав относится и право человека на национальную и культурную самоидентификацию.

          Защищая это конкретное право, законодатели исходили из желания обеспечить свободное развитие и мирное сосуществование различных наций.
          По мнению законодателей, для обеспечения человека этим личным правом необходимо предъявить ряд специфических требований к государству:

"Статья 27
          В тех странах, где существуют этнические, религиозные и языковые меньшинства, лицам, принадлежащим к таким меньшинствам, не может быть отказано в праве совместно с другими членами той же группы пользоваться своей культурой, исповедовать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком". [ 3 ]

"Статья 4
          1. Государства принимают при необходимости меры для обеспечения того, чтоб лица, принадлежащие к меньшинствам, могли в полной мере и эффективно осуществлять все свои права человека и основные свободы без какой бы то ни было дискриминации и на основе полного равенства перед законом.
          2. Государства принимают меры для создания благоприятных условий, позволяющих лицам, принадлежащим к меньшинствам, выражать свои особенности и развивать свои культуру, язык, религию, традиции и обычаи, за исключением тех случаев, когда конкретная деятельность осуществляется в нарушение национального законодательства и противоречит международным нормам.
          3. Государства принимают соответствующие меры к тому, чтобы там, где это осуществимо, лица, принадлежащие к меньшинствам, имели надлежащие возможности для изучения своего родного языка или обучения на своем родном языке.
          4. Государства при необходимости принимают меры в области образования с целью стимулирования изучения истории, традиций, языка и культуры меньшинств, проживающих на их территории. Лица, принадлежащие к меньшинствам, должны иметь надлежащие возможности для получения знаний, необходимых для жизни в обществе в целом.
          5. Государства рассматривают вопрос о принятии надлежащих мер к тому, чтобы лица, принадлежащие к меньшинствам, могли в полной мере участвовать в обеспечении экономического прогресса и развития своей страны". [ 6 ]

          В результате, исходя из стремления защитить личное право человека на национальную и культурную самоидентификацию, законодатели фактически обязали государства наделять коллективными правами проживающие на их территориях национальные меньшинства.
          Такой порядок следует считать справедливым только для тех национальных меньшинств, которые проживают на своей этнической территории.

          Национальные меньшинства, составляющие этническую общность, этническое ядро которой проживает за границами данного государства, принято называть диаспорами. [7,8,9]

          Распространение указанных законов и на национальные меньшинства, составляющие диаспоры, приводит к существенному замедлению, а то и полному прекращению ассимиляционных процессов.

          В свою очередь глобализация мировой экономики, современные коммуникации и миграция населения из слаборазвитых стран в страны запада в сочетании с указанной особенностью ассимиляционных процессов вызывают прогрессирующий рост диаспор и усиление их политического влияния:
          “В 1999 году доля иностранцев, проживающих в крупных европейских странах, составляла от 2,2% в Италии до 8,9% в Германии. Через два-три поколения эти цифры могут вырасти на порядок” [10].

          Увеличение доли национальных меньшинств в структуре населения западных государств привёло к целому ряду социально-экономических процессов [9], мы же обратим внимание читателя только на то, насколько существование диаспор приблизило нации к мирному сосуществованию друг с другом.

          Нам важно уяснить, действительно ли законодательные акты, фактически требующие предоставления специфических коллективных прав национальным меньшинствам, привели к тем целям, достижения которых желали законодатели?

          Действительно ли требования законодателей к государству, фактически приводящие к созданию наиболее благоприятных условий для расширенного воспроизводства диаспор, способствует: “политической и социальной стабильности государств” [6]?

          В самом ли деле существование диаспор способствует: “укреплению дружбы и сотрудничества между народами и государствами” [6], а также содействует: “развитию дружественных отношений между народами” [2]?

          Отметим, что возникновение и развитие диаспор, во-первых, уже само по себе, независимо от законов государства, приводит к существенному замедлению всех ассимиляционных процессов, что неминуемо создаёт условия к появлению устойчивых предпосылок к политической и социальной нестабильности.
          Во-вторых, в случае существования внутри государства исламской диаспоры, которая в отличие от других диаспор проявляет агрессивность к среде обитания, мы наблюдаем уже не предпосылки, а реальную политическую и социальную нестабильность. В этом случае вместо укрепления дружбы и сотрудничества между народами мы наблюдаем рост межнациональной вражды и напряженности внутри государства.

          Справедливость утверждения об агрессивности мусульманской диаспоры не требует специальных исследований. Достаточно обратить внимание на этнический состав населения западных стран, участвовавших в массовых волнениях и беспорядках последнего времени. Мы же проиллюстрируем агрессивность мусульман несколькими высказываниями из исламских источников:

          “Сегодня – в постхристианскую эру, только Ислам остается последним препятствием для достижения еврейством тотальной власти над всем человечеством. Для подлинных мусульман-традиционалистов демократическая (еврейская!) система, основанная на триаде – либерализм, демократия, капитализм, является абсолютно неприемлемой, т. к. Ислам исходит из принципа единоличного правления с опорой на совещательный орган – Шуру и, следовательно, ни о какой демократии не может быть и речи. Этим и объясняется крайняя враждебность к Исламу всех демократов, осознающих вечность конфликта и являющихся основными зачинщиками и распространителями безудержной и отвратительной исламофобии по всему миру. По сути же дела, исламофобия равносильна богохульству и ненавистью не к тем или иным народам, а к самому Творцу; она - самый настоящий, хотя, может быть, и бессознательный бунт против Всевышнего, против Его воли и Его замысла” [11].

          “Специфика глобального информационного поля определяется ключевым сигнальным словом «Ислам». Это слово написано в мозгу миллиарда людей светящимися буквами, независимо от того, мусульмане эти люди или нет, и более того, даже независимо от их отношения к религии вообще!
          При этом совершенно не важно, имеет ли эта сигнальность в каждом конкретном случае негативный или позитивный характер, ассоциируется ли у каждого данного «первого встречного» Ислам с терроризмом, борьбой за справедливость или вечной истиной. С чем бы это слово не ассоциировалось, оно энергетически заряжено для всех. Это центральное слово эпохи, пароль нашего времени” [12].

          Таким образом, мы приходим к выводу, что благая цель, продекларированная законодателями в международных документах [2, 6], в настоящее время не может быть достигнута теми способами, которые они навязали государствам.

          В частности мусульманская диаспора вместо моста, соединяющего цивилизации, фактически является форпостом на территориях западных стран, откуда осуществляется физическое и идеологическое наступление ислама.

          Демографические изменения последнего времени в странах запада, приведшие к новой реальности, требуют от законодателей соответствующего отражения.

          Необходимо ввести разные законы для разных групп национальных меньшинств, руководствуясь отношением меньшинств к территории проживания.

          Для национальных меньшинств, проживающих на своей этнической территории, действие старого государственного и международного законодательства следует считать оправданным!

          В то же время права национальных меньшинств, составляющих различные диаспоры, должны защищаться законами, отличными от указанных в рассмотренных нами международных документах [2, 6].
          Это необходимо сделать, потому что применяемые к членам диаспор в настоящее время законы создают условия для конфронтации граждан вместо достижения политической и социальной стабильности.

          Именно в этом и состоит одна из составляющих вызова нашего времени.
          Времени, отмечаемого историей как начало войны исламской цивилизации с остальным человечеством!
 

Продолжение: “Глава 2.1. Способ решения проблемы - Ценз диаспоры”.