Введение | Гл.1 | Гл.2.1 | Гл.3 | Гл.4.1 | Гл.4.2 | Гл.5 | Гл.6 | Приложения  

Глава 2.2. Способ решения проблемы - Возвращение человека в родную для него национальную среду.

          Вчитаемся в текст “Всеобщей декларации прав человека”(далее “Декларация”) и особо выделим часть 1 тринадцатого пункта: “Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства” [2].

          Если фрагмент заявления: “Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство” полностью соответствует духу цитируемого документа, то его заключительная часть - “в пределах каждого государства” – явно ему противоречит.

          Под правом свободного выбора места жительства “Декларацией” предусматривается право личности самостоятельно выбирать среду своего обитания, соответствующую религиозным, национальным, мировоззренческим и экономическим устремлениям человека.
          Представляется, что человек выбирает именно среду обитания, включающую в себя все существенные особенности конкретного места жительства, а не только его географический адрес.

          В соответствии с этим “Декларация” предъявляет требование к государству в пределах подконтрольных ему территорий не ограничивать конкретное право человека на выбор среды обитания.
          В то же время дух “Декларации” призывает к открытию всех государственных границ для свободного выбора человеком желаемого места жительства.

          Поэтому, когда государство в пределах своих границ предоставляет право выбора среды обитания дополнительно ещё и какой-то выборочной части просящих этого иностранцев, то резонно считать, что это полностью соответствует и духу, и формальным требованиям “Декларации”, несмотря на то, что государство фактически дискриминирует тех, кому отказывает в таком праве.
          Человечество способно принять эту фактическую дискриминацию, потому что государство не отнимает уже имеющиеся права у тех, кому оно отказало в праве переезда на постоянное жительство, а наоборот, наделяет дополнительными правами тех, кому предоставляет своё гражданство.

          Таким расширенным толкованием пункта 13 “Декларации” руководствуются многие страны, среди которых США, Канада, Австралия, Новая Зеландия….

          Каждая такая страна вырабатывает свои собственные критерии выборочной иммиграции. Иногда в качестве основного критерия, по которому страна предоставляет право жительства иностранцам, является их национальность.
          Так, например, поступают Израиль и Германия.

          Такой принцип отбора иммигрантов тем более соответствует духу “Декларации”, поскольку государство не только предоставляет новым гражданам дополнительные права, но также ещё и само возвращение человека в родную для него национальную среду является самым лучшим из всех возможных способов предотвращения дискриминации человека по национальному признаку.

          Примечательно, что из всех государств мира, принимающих на себя обязательства по предотвращению национальной дискриминации, не существует ни одного, которое экономически и политически содействовало бы переезду своих граждан, желающих этого, в другие страны, среда обитания в которых соответствует их национальному происхождению.
          Вместо этого многие страны пытаются наделить свои национальные меньшинства дополнительными коллективными правами в соответствии с требованиями международных документов [3, 6].

          Обратимся к соответствующему основополагающему документу:“ДЕКЛАРАЦИИ о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам” (далее “Права меньшинств”) [6].

          Статья 4 часть1: “Государства принимают при необходимости меры для обеспечения того, чтоб лица, принадлежащие к меньшинствам, могли в полной мере и эффективно осуществлять все свои права человека и основные свободы без какой бы то ни было дискриминации и на основе полного равенства перед законом”.

          Из цитируемого текста следует, что у государства имеется два принципиальных способа удовлетворения прав национальных меньшинств.

          Один – это расширение коллективных прав представителей национальных меньшинств внутри самого государства.

          Другой способ – это содействие желающим этого переселиться в родную для них национальную среду, находящуюся за границами государства.

          Следует признать, что второй способ позволяет не только исключить дискриминацию человека по национальному признаку, но ещё и предоставить человеку более качественную и более полную возможность участия в развитии национальной культуры.
          Дополнительно второй способ снижает и возможные межнациональные напряжения внутри самого государства.

          Уже даже по этим двум соображениям второй способ следует признать предпочтительнее первого.

          Тем не менее, если первый способ нашел повсеместное распространение, то второй способ, вопреки очевидной логике, не применяется ни одной страной мира!

          А как мы видим, второй способ, назовём его “Возвращением человека в родную для него национальную среду”, полностью соответствует не только духу и букве “Прав меньшинств”[6], но ещё и праву свободного выбора места жительства, к которому призывает “Декларация”[2].

          Таким образом, если государство примет на себя финансовые и политические обязательства по содействию желающим этого переселиться в другие страны с более подходящей им средой обитания, то оно как бы снимет для таких людей ограничение пункта 13 “Декларации”: “в пределах каждого государства” [2].

          Если такой способ защиты прав человека станут применять многие государства, то это сможет привести к существенному снижению числа межнациональных и международных конфликтов.
          Содействие государств возвращению желающих этого представителей национальных меньшинств из диаспоры в метрополию послужило бы целям сближения и мирного сотрудничества наций.

          Такой способ обеспечения гражданина правом на национальную и культурную самоидентификацию позволяет государству сделать это максимально качественно и полно!

          С другой стороны, обеспечивая гражданина правом на национальную и культурную самоидентификацию таким способом, государство не наносит вред собственным национальным интересам!

          О том, как нам видится возможность практической реализации нашего предложения, читайте далее (Гл.3).

          В итоге комплект законов о “Возвращении человека в родную для него национальную среду” представляется нам реальной альтернативой ныне действующему законодательству, защищающему права представителей диаспор на национальную и культурную самоидентификацию.
 

Продолжение: “Глава 3. Объяснения со скептиками”.